Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", не усмотрев с учетом доводов сторон правовых оснований для удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Компании 1 535 800 руб. в возмещение ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 450.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2336/2019, и исходили из следующего: на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия договора аренды на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ договор аренды от 17.06.2014 N 724 прекратил свое действие; вступившим в законную силу решением суда на предпринимателя возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в собственностью муниципального образования Емельяновского района Красноярского края; при таком положении у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока действия данного договора.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 711, 746, 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя иск в части взыскания с общества "УралРитейлГрупп" убытков в размере 3 492 482 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия спорного договора аренды, руководствовался статьями 15, 308.3, 309, 310, 393, 406, 450, 606, 610, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего: общество "УралРитейлГрупп" (арендатор) после подписания с обществом "Элемент-Трейд" (арендодателем) договора аренды от 30.08.2019 уклонилось от подписания акта приема-передачи нежилых помещений; в связи с нарушением арендатором обязательства по договору от 30.08.2019 принятию объекта в аренду права арендодателя подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) в том числе в виде упущенной выгоды - неполученной в спорный период арендной платы за помещения, за исключением платы за предоставленное в пользование иному лицу помещения площадью 400 кв. м.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом "Эсвен" товара и принятие его обществом "ГидроПромТех", нарушение сроков оплаты товара, несение поставщиком транспортных расходов, руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате товара и понесенных расходов и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе общество "Еврологистик" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся правовым основанием иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора, суд округа, руководствуясь статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что при распределении вырученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсный управляющий не нарушил требований законодательства о банкротстве, установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и прав заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2021, определение от 10.02.2021 изменено; требование общества "Гэмбл" к должнику в размере 492 186,92 руб. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 383/13, 45 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 396/10 признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суды установили, что предпринимателем исполнены условия перевозки, согласованные в договоре-заявке от 20.12.2019 N 2346, поэтому выявленная порча груза признана не состоящей в причинно-следственной связи с действиями в рамках перевозки предпринимателя, необходимой для взыскания убытков в силу статей 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 487, 506, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание отсутствие оригиналов доверенностей с правом на принятие товара от имени общества "Делия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне общества "Ак Барс" неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов договора соответствует закону и не нарушает права сторон их интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом (покупатель) срока оплаты товара, поставленного компанией (поставщик) по договору поставки от 02.11.2015 N 119/2015, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление истцом договорной неустойки. Проверив расчет неустойки и произведенный ответчиком контррасчет, суды отклонили последний, признав верным расчет, представленный истцом. Не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, КСП Челябинской области в соответствии с планом работы на 2019 г. провела проверку законности расходования средств субсидии, предоставленной Кусинскому муниципальному району из бюджета Челябинской области на проведение капитального ремонта тепловых сетей в Медведевском сельском поселении. По результатам проверки орган финансового контроля в частности пришел к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 5 492, 58 тыс.руб., выделенных на капитальный ремонт участка тепловых сетей в с. Медведевка, поскольку капитальный ремонт данных тепловых сетей в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" должен осуществляться за счет средств арендатора ООО "Тепловые сети".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом непредставления собранием кредиторов кандидатуры нового управляющего (либо иной саморегулируемой организации) утверждению подлежит лицо, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией, в которой состоял предыдущий арбитражный управляющий.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 500 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что директор общества действовал неразумно и недобросовестно, заключив договор займа на явно невыгодных для общества, кабальных условиях. В части взыскания 1 921 798 рублей, связанных с заключением договоров займа с Пыхониным А.В., требования признаны необоснованными.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия основания для признания недействительными оспариваемых убыточных платежей, совершенных должником в пользу своего участника во исполнение документально неподтвержденных заемных правоотношений во вред имущественным правам кредиторов с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 401, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласились с утверждением истца о том, что его нельзя признать лицом, существенно нарушившим условия контракта, поскольку при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем подрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказал.