ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 302-ЭС21-26075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Маратовича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу N А33-28234/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Файзуллин Ринат Маратович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - Учреждение), содержащихся в сообщениях от 04.09.2020 N 5796 и 5797, об отказе в признании договора аренды от 17.06.2014 N 724 заключенным на неопределенный срок и продлении срока действия указанного договора на три года; об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 17.06.2014 N 724 на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края. В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 450.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2336/2019, и исходили из следующего: на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия договора аренды на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ договор аренды от 17.06.2014 N 724 прекратил свое действие; вступившим в законную силу решением суда на предпринимателя возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в собственностью муниципального образования Емельяновского района Красноярского края; при таком положении у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока действия данного договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Файзуллину Ринату Маратовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА