ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 309-ЭС21-25922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А60-37908/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - общество "УралРитейлГрупп") о взыскании 4 170 251 руб. 76 коп. упущенной выгоды и расторжении договора от 30.08.2019 аренды нежилых помещений. Делу присвоен номер А60-37908/2020.
Общество "УралРитейлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о признании незаключенным указанного договора аренды. Делу присвоен номер А60-42784/2020.
Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А60-37908/2020.
Названный суд решением от 03.03.2021 взыскал с общества "УралРитейлГрупп" 4 170 251 руб. 76 коп. убытков, в остальной части иска общества "Элемент-Трейд" и в иске общества "УралРитейлГрупп" отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества "УралРитейлГрупп" 3 492 482 руб. 20 коп. убытков, в остальной части иска общества "Элемент-Трейд" отказал, оставил решение в остальной части без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УралРитейлГрупп", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "УралРитейлГрупп" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск в части взыскания с общества "УралРитейлГрупп" убытков в размере 3 492 482 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия спорного договора аренды, руководствовался статьями 15, 308.3, 309, 310, 393, 406, 450, 606, 610, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего: общество "УралРитейлГрупп" (арендатор) после подписания с обществом "Элемент-Трейд" (арендодателем) договора аренды от 30.08.2019 уклонилось от подписания акта приема-передачи нежилых помещений; в связи с нарушением арендатором обязательства по договору от 30.08.2019 принятию объекта в аренду права арендодателя подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) в том числе в виде упущенной выгоды - неполученной в спорный период арендной платы за помещения, за исключением платы за предоставленное в пользование иному лицу помещения площадью 400 кв. м.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "УралРитейлГрупп", согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.
Суд округа признал приведенные выводы законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА