ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 305-ЭС21-99
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Сапранова Владимира Владимировича (далее - Сапранов В.В.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247918/2019 по иску иностранного лица Mitel Networks Corporation (далее - компания) к Сапранову В.В. о защите исключительного права на товарный знак,
установил:
при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021, решение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329025, зарегистрированного с приоритетом от 07.10.2005 в отношении товаров 09 и услуг 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании путем администрирования Сапрановым В.В. доменного имени mitel.ru, в котором использовано сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение mitel, а также при размещении на сайте http://mitel.ru с использованием данного обозначения информации о продаже оборудования и об оказании услуг, однородных с товарами 09 класса и услугами 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия у Сапранова В.В. на момент рассмотрения спора права администрирования доменного имени mitel.ru.
При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив обстоятельства регистрации Сапрановым В.В. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760360 в отношении услуг 35 класса МКТУ и размещения на сайте http://mitel.ru информации об оборудованиях систем связи, входящих в 09 класс МКТУ, пришел к выводу о наличии в действиях Сапранова В.В. признаков недобросовестной конкуренции при приобретении права администрирования доменного имени mitel.ru.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и отклонил доводы о несогласии с выводом о наличии в действиях Сапранова В.В. признаков недобросовестной конкуренции, указав на то, что приведенные судом формулировки свидетельствуют о проведенном им анализе доводов сторон и представленных сторонами доказательств, несогласие с мотивами принятого постановления и оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Сапранову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА