Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения этого срока.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Цыпуштанова Е.В. размер его требования к должнику (с учетом частичной оплаты долга) составил менее 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 106, 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности реальной возможности перехода к внешнему управлению; представленный план внешнего управления не предусматривает реальных мер по восстановлению платежеспособности должника; все указанные в плане мероприятия уже реализуются в процедуре конкурсного производства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходил из того, что ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении Рубахина Д.О. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 425, 426, 445, 446, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу от отсутствии оснований для исключения спорных жилых домов из договора ресурсоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у общества "Агросоюз "Стандарт" обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных средств, применив к нему предусмотренную пунктом 3.1 договора меру ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки и начислив проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-248878/2017, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав факт нарушения обществом обязательств по спорному контракту, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией неустойки. Проверив представленный компанией расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, суды удовлетворили иск частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета объема воды, переданной истцом (транзитная организация) потребителям ответчика (ресурсоснабжающая организация) методом учета пропускной способности.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должником ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя в рамках договора транспортной экспедиции обязательства, в результате чего обществу причинены убытки в виде расходов на подсыл и передислокацию порожних вагонов в сумме 132 710 324 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Поскольку требование кредитора направлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что списание суммы осуществлено на основании инкассового поручения в рамках исполнительного производства, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупный размер списаний не превышает одного процента стоимости активов должника, общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Признав отсутствие обязанности финансового управляющего по представлению Козлову В.Е. отчета за третий квартал 2020 года, учитывая включение в реестр его требования в четвертом квартале 2020 года и наличие иной возможности получения информации о ходе процедуры банкротства должника, суды отказали в удовлетворении жалобы в силу статьей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая предупреждение незаконным, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и при этом исходил из того, что спорные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 19.03.2003, надлежащим образом допущены в эксплуатацию. Препятствий для использования показаний приборов учета для расчетов за электроэнергию, поставленную для нужд многоквартирного дома, не имеется.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие оригиналов договора поставки, товарных накладных, не отражение сторонами в налоговой отчетности хозяйственных операций в рамках обсуждаемой сделки до инициирования судебного процесса, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о мнимом характере сделки, заключенной со злоупотреблением правом со стороны общества "СвязьТехноСервис", и отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и исходили из следующего: спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Самара"; право зарегистрировано в установленном порядке; довод ответчика о неиспользовании муниципальным образованием спорного помещения и наличии в помещении инженерных коммуникаций, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и обязанности иных собственников его содержать; Департамент не представил доказательств, подтверждающих передачу данного помещения в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования на указанное помещение; следовательно, муниципальное образование должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подлежащее определению с учетом площади помещений данного лица; поскольку муниципальное образование не оплатило оказанные Обществом в спорный период услуги, с ответчика надлежит взыскать долг в указанном в иске размере.