ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 305-ЭС18-24484(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество "Нижневартовская ГРЭС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 916 349 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нижневартовская ГРЭС" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения этого срока.
Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ