Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по договорам подряда. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании как застройщика многоквартирных домов от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающей организацией) в эти дома.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 431, 462, 469, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в иске отказали, признав факт поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта, а также в отсутствие заявки учреждения с указанием объемов и сроков поставки, как того требуют условия заключенного контракта от 02.09.2019 N 0362200061419000458.

Отказывая в удовлетворении требований общества АМК "Регион Медиа", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Сафонова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий лица, контролирующего должника, в результате которых ликвидированное юридическое лицо не исполнило денежные обязательства перед кредитором. Суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу, что Сафонову О.В. не было известно о том, что Карабут А.Я., действуя от имени общества "Бренд Мир", заключил договор с обществом АМК "Регион Медиа".

Руководствуясь статьями 20.3, 28, 70, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали не отвечающими критериям разумности и добросовестности неопубликование сведений о фиктивности банкротства в ситуации возбуждения дела не по заявлению самого должника и непроведение анализа финансового состояния должника в отсутствие многочисленности требований к нему кредиторов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, в том числе, констатировал, что голоса уполномоченного органа учтены в пределах его требования, установленного и включенного в реестр судебным актом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 307-ЭС14-7082, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не привели к нарушению прав заявителя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Брылина Д.Г. на определение суда первой инстанции и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьями 34, 35, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях Брылина Д.Г., а поэтому у этого лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 07.05.2021.

Суды установили, что решение собрания кредиторов от 31.05.2021, которым выбрана саморегулируемая организация для отбора кандидатуры финансового управляющего, принято одним кредитором (Андреевым А.В.), являющимся сыном должника, что в силу сложившейся судебной практики, актуальной для банкротства гражданина, влечет нарушение принципа независимости управляющего, поэтому согласно статьям 12, 20.2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонили возражения заявителя.

Руководствуясь статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 222, 263 - 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на объект за Борисовым В.Ю.), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что здание введено в эксплуатацию в 2009 году, приобретено вместе с земельным участком ответчиком в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 05.08.2010, при этом на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у Борисова В.Ю. в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 77АМ N 289256). Учитывая, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности). У здания отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, поскольку оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из реституционной природы требования, возникшего в результате признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и установленного ранее факта недобросовестности общества "Востсибуглесбыт" при получении денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 331, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате предусмотренных пунктом 2.3.3 договора работ и, применив к сторонам предусмотренную пунктами 6.4 и 6.5 договора меру ответственности в виде неустойки, частично удовлетворили первоначальные и встречные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате нарушения управляющим календарной очередности осуществления текущих платежей должнику были начислены текущие пени в размере 1 199 268,15 руб. Суды обязали ответчика возместить названную сумму в качестве убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гудникова А.Е. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что обязанность общества "КировПассажирАвтотранс" по передаче документов, установленная вступившим в законную силу судебным актом, в полном объеме не исполнена, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер ввиду чрезмерности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 431, 453, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых договоров строительного подряда. Суды на основании имеющихся в деле доказательств и вступивших в силу судебных актов установили реальность и фактическое исполнение условий оспариваемых договоров и отсутствие у них признаков мнимости.