ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 301-ЭС21-25575(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" (далее - общество "КировПассажирАвтотранс") на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу N А28-15180/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение обществом "КировПассажирАвтотранс" определения суда от 28.02.2020 об обязании последнего передать документы в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: с общества "КировПассажирАвтотранс" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 28.02.2020 с момента принятия определения от 04.02.2021.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КировПассажирАвтотранс" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что обязанность общества "КировПассажирАвтотранс" по передаче документов, установленная вступившим в законную силу судебным актом, в полном объеме не исполнена, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер ввиду чрезмерности.
Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ