Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали все обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков; неправильно истолковали пункт 10 мирового соглашения, применительно к статьям 44 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), утвержденного судом в рамках дела N А56-41086/2016, в котором содержатся рамочные условия процессуальной сделки и отсутствуют конкретные сведения о предмете и цене цессии.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лиц, контролировавших должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, то есть фактически за доведение его до банкротства, не подтверждены материалами дела. Доказательства противоправного поведения контролировавших должника лиц, заведомо направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные договоры опосредовали собою цепочку сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица перед банкротством по заниженной цене. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51, 83, 96, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения ответчиком вреда лесам в результате снятия, повреждения и порчи почвы на лесном участке, который относится к защитным лесам и предоставлен в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Постановления N 1730.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулич Я.А., Кондрашиной О.Н., Стрекозова А.Н. и ООО "Агентство по корпоративному контролю" к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт реального исполнения сторонами обязательств по договорам, обладающим признаками мнимых сделок, совершенных без намерения создать правовые последствия, соответствующие содержанию этих договоров, и, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически использованного материала на основании заключения эксперта, суды пришли к выводам об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного при выполнении работ, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную экспертизу, установив, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, земельные участки под строительство не предоставлялись, при этом в настоящее время у религиозной организации отсутствуют какие-либо права на указанные земельные участки, так как договоры аренды для размещения нестационарного объекта прекращены с 03.07.2019, учитывая, что спорный объект не соответствует нормам противопожарной безопасности и его эксплуатация представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, не соответствует противопожарным нормам, а также экологическим и санитарным правилам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал указанный объект самовольной постройкой и обязал ответчика освободить земельные участки в течение двенадцати календарных месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 450.1, 523, 546, 548 ГК РФ, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и исходили из заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 N РАБУ1236, а также из отсутствия у компании оснований для отказа от его исполнения по указанным в письме от 05.09.2019 N 33-09-06/2882 мотивам.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 425, 426, 445, 446, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных МКД из договора энергоснабжения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт разработки подрядчиком проектной документации, соответствующей условиям договора и заданию на проектирование, устранимый характер выявленных недостатков, возможность использования документации по назначению.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 314, 432, 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, наделенного статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды руководствовались правовым характером вознаграждения, следующим из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и статьями 20.6, 59, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащими критерии для установления вознаграждения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 308, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с установленным фактом самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с истцом договора холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002, Правил хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 16.07.2008 N 9-П, от 21.12.2011 N 30-П, определении от 14.05.2015 N 1127-О, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-6666/2019 Арбитражного суда Самарской области, пришли о недоказанности компанией причинно-следственной связи между действиями сотрудников уполномоченных органов и возникновением ущерба на стороне истца, а также недоказанности самого факта причинения убытков.