ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 305-ЭС19-16392(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семенковича Андрея Александровича, Тимуша Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашиной Ольги Николаевны, Стрекозова Александра Николаевича и ООО "Агентство по корпоративному контролю" к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2021 и округа от 23.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенковича А.А., Тимуша С.М., Крылова Д.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулич Я.А., Кондрашиной О.Н., Стрекозова А.Н. и ООО "Агентство по корпоративному контролю" к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА