Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности факта оказания должнику услуг (являвшихся основанием для проведения спорных платежей), установленных по делу обстоятельств заинтересованности сторон и наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемых платежей по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности заявленного требования, ввиду не подтвержденности заявителем факта наличия финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, в связи с чем отказали в удовлетворении ее заявления.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Борисенко и Джафарова в пользу потерпевших, судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 163, 307, 309, 310, 314, 432, 434, 438, 539, 541, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, наделенного статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса.

Отказывая в иске, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о непредставлении доказательств, позволяющих выявить имеющиеся у сторон разногласия в части отнесения объемов электроэнергии к полезному отпуску или потерям в сетях по каждой конкретной из более чем 10 000 точек поставки электроэнергии.

Удовлетворяя требования Управления имущественных и земельных отношений, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 352, 407, 413, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок на основании договора от 16.02.2017 предоставлен Обществу в аренду для строительства многоквартирного дома; на участке возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом; с момента регистрации первого права собственности на помещение (квартиру) в этом доме (20.05.2019) земельный участок, занятый многоквартирным домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, а договор аренды прекратил свое действие; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды в отношении данного земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты управлением, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 753, 779, 791, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы пеней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, содержащие выводы о несоответствии коленчатого вала, предоставленного для ремонта ответчиком, требованиям сертификата по твердости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками. Проверив расчет истца и исключив из него затраты на общую сумму 36 550 руб. 00 коп. (за запасные части, установка которых могла не производиться, и работы, которые не были выполнены третьим лицом), руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 107 500 руб. убытков.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 35, 37, 39, 48 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд округа, установив несоответствие выводов нижестоящих судов исследованным обстоятельствам, указывающим на доказанность применительно к условиям договора от 08.10.2019 N 201910008 оказания услуг на сумму 180 000 рублей, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию 60 000 рублей неотработанного аванса.

Утверждая разногласия сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам от 07.02.2020 N 2-2020/Л, 3-2020/Л, 4-2020/Л, 5-2020/Л, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", и исходил из следующего: предоставленные Обществу по договорам от 07.02.2020 места размещения НТО включены в Схему размещения НТО с указанием их специализации - продовольственные, не продовольственные товары, услуги, общественное питание, поэтому размер платы за размещение НТО подлежит расчету с применением коэффициента, учитывающего специализацию НТО, равного 0,13; реализация субъектом предпринимательской деятельности права на изменение специализации возможна только путем внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО; между тем Общество с соответствующим заявлением не обращалось.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание значительное отклонение банка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), не обеспечившего своевременную замену прибора учета, от обязанности оплатить услуги истца (организация ВКХ), объем которых определен расчетным способом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (действовавшими в спорный период), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив причинение ответчиками вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне, пришли к выводу о том, что Общество как арендатор лесного участка и предприниматель как подрядчик, осуществивший работы по отводу делянки в водоохранной зоне, обязаны в солидарном порядке возместить причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 53, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 426, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.