ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 304-ЭС21-26039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Островской Евгении Викторовны (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Радуга" и Островская Е.В. обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать за ними право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 81, общей площадью 45,89 кв. м, расположенную на 10 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), признать право залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности заявленного требования, ввиду не подтвержденности заявителем факта наличия финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, в связи с чем отказали в удовлетворении ее заявления.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Островской Евгении Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК