ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 310-ЭС21-26383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива "Космос-Прим" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по делу N А83-8939/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала к гаражному кооперативу "Космос-Прим" о взыскании долга за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вилен+",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полгая их незаконными, необоснованными и немотивированными, содержащими существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о размере долга, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 308, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с установленным фактом самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с истцом договора холодного водоснабжения.
Вопреки мнению заявителя, не опровергающего самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, установление диаметра трубы в месте присоединения к централизованной системе водоотведения относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик в суде первой инстанции не возражал против учтенного в расчете истца диаметра трубы и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, судом округа сделан правильный вывод о том, что незаконность расчета исходя из диаметра 250 мм ответчиком не доказана. Ввиду изложенного ссылка в настоящей жалобе на акт от 11.11.2021 и схему от 29.10.2021 в обоснование необходимости использования в расчете иного диаметра не может служить основанием для пересмотра судебных актов от 22.03.2021 и от 16.06.2021.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гаражному кооперативу "Космос-Прим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ