ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 304-ЭС21-25564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохина С.С. (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, принятые в деле N А03-15979/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова А.Ю. по заявлению арбитражного управляющего должника о взыскании 452 258 рублей 06 копеек вознаграждения за период с 09.12.2019 по 10.03.201 и 14 244 рублей 22 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения,
установила:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 180 000 рублей вознаграждения и 14 244 рублей 22 копеек расходов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2021 определение от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Рохин С.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное снижение вознаграждения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды руководствовались правовым характером вознаграждения, следующим из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и статьями 20.6, 59, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащими критерии для установления вознаграждения.
Требования заявителя о пересмотре компетентного усмотрения судов в вопросе установления вознаграждения не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать арбитражному управляющему Рохину С.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА