ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 306-ЭС21-27828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - общество "Оргнефтехим-Холдинг") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по делу N А65-3422/2020 по иску публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество "Татнефть") о взыскании с общества "Оргнефтехим-Холдинг" 13 605 667 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2021 и суда округа от 01.10.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Татнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество "Спецэнергомонтаж", подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2015 N 333/6/1847.
Впоследствии 17.06.2016 между обществом "Татнефть", обществом "Спецэнергомонтаж" и обществом "Оргнефтехим-Холдинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого общество "Оргнефтехим-Холдинг" приняло на себя обязанности подрядчика по договору.
Иск обоснован использованием подрядчиком при выполнении работ по договору строительного материала, не предусмотренного проектной документацией, и наличием оснований для возврата разницы между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного подрядчиком.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт использования подрядчиком при выполнении работ материала, отличного от предусмотренного в проектной документации, несоответствие состава основания под резервуарами условиям договора и требованиям проектной документации.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически использованного материала на основании заключения эксперта, суды пришли к выводам об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного при выполнении работ, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении обществом "Спецэнергомонтаж" гарантийных обязательств, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и несогласии с заключением эксперта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА