ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 310-ЭС21-27630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Горпожтехника" (далее - организация) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-2639/2020 по иску организации к индивидуальному предпринимателю Осипову Юрию Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения и 10 200 руб. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2021, решение суда отменено в части взыскания 102 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между организацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 18.04.2019 N 178П, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.01.2020.
Иск организации в обжалуемой части обоснован нарушением предпринимателем требований к качеству выполненных работ и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения предпринимателем работ по 1 и 2 этапам договора и оплату их организацией, устранимый характер выявленных заказчиком недостатков, не влияющих на потребительскую ценность результата работ, не предоставление заказчиком при одностороннем отказе от исполнения договора времени исполнителю на их устранение.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 431, 453, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Горпожтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА