ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 307-ЭС21-23594(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рубахина Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А44-4983/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Рубахина Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 810 231,50 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 10.09.2021 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 31.01.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходил из того, что ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении Рубахина Д.О. к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА