ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 306-ЭС21-25997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Цыпуштанова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу N А65-3561/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек" (далее - должник),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 18.10.2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Цыпуштанова Е.В. отказано; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Цыпуштанова Е.В. размер его требования к должнику (с учетом частичной оплаты долга) составил менее 300 000 руб.
При таких условиях, а также принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов, суд прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА