Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 48, 49, 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходили из следующего: Общество на основании договора аренды от 20.02.1998, действие которого возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, более 20 лет арендует спорный земельный участок, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участок по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для лиц, имеющих право выкупить предоставленные им в аренду земельные участки без проведения торгов; поскольку в отношении расположенного в границах данного земельного участка объекта археологического наследия проведены работы по подготовке документов, содержащих описание местоположения границ территории объекта археологического наследия и его охранной зоны, указанный земельный участок может быть предоставлен в собственность Обществу при условии обеспечения сохранности и раздельного оборота объекта археологического наследия и земельного участка, а также соблюдения особого режима использования этого земельного участка.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 425, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства(договор поручения, приложение N 1 к договору поручения, отчеты по производству, накладные по передаче готовой продукции и места хранения), руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта причинения Обществу ущерба вследствие неправомерного удержания Компанией имущества, законным владельцем которого является истец.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 23, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", учитывая условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 27.07.2018 N 66АА 4Ш060, исходил из того, что истец вправе получить информацию об обществе для надлежащего расчета стоимости доли в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции ограничил период составления документов 30.06.2020, поскольку именно по состоянию на эту дату должно быть составлено аудиторское заключение о стоимости чистых активов общества с целью установления цены покупки доли.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, 16, 309, 310, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при отсутствии встречного предоставления со стороны Шамсевалиева И.Н.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых банковской операции, а также договоров купли-продажи и мены, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником и причинивших вред имущественным правам кредиторов в результате выбытия ликвидного недвижимого имущества банка в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств реальности арендных отношений по договору от 01.02.2019 N 15, и, как следствие, оснований для включения требования общества "М-сервис Ростов" в реестр требований кредиторов должника за период февраля по март 2019 года. При этом апелляционный суд отказал в субординации включенного требования, указав на недоказанность аффилированности сторон и факта предоставления компенсационного финансирования.

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что платежи осуществлены третьими лицами из собственных средств и их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что платежи осуществлены третьими лицами из собственных средств и их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Седнева И.Г., являвшегося руководителем должника с 13.06.2018 по 27.02.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные действия (бездействие) указанного лица, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из его соответствия предъявляемым указанным положением закона требованиям.

Приведенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды сослались на статьи 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущество и имущественные права реализованы двумя лотами на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 09.09.2019 об утверждении положения о продаже. С требованием о внесении изменений в указанное положение банк "ТРАСТ" не обращался. Доказательств того, что вошедшее в состав разных лотов имущество является единым комплексом, не представлено. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство банка "ТРАСТ" о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества и имущественных прав как единого объекта и по отдельности. Суды сочли, что залоговый кредитор не доказал факт нарушения его прав и законных интересов спорными торгами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что убытки должнику причинены в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии своевременных мер по возврату земельного участка, повлекших начисление должнику арендных платежей и пеней.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 23, 39.6, 39.16, 39.20, 39.33, 39.36, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Перечнем случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329 - 330, 425, 450, 454, 486, 489, 589 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у Департамента (продавца) права заявить требования о расторжении заключенного с Обществом (покупателем) договора купли-продажи от 21.12.2016, возврате проданного ответчику по этому договору имущества, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению выкупной стоимости объекта недвижимости с рассрочкой платежа по указанному договору. Суды учли, что сумма внесенных покупателем платежей не превышает половину выкупной стоимости имущества. При этом суды взыскали с покупателя неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 11.12.2018 по 10.09.2020, поскольку прекращение договора купли-продажи не освобождает покупателя от несения ответственности за нарушение принятых по этому договору обязательств в период его действия.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии сведений, очевидно указывающих на невозможность исполнения должником денежных обязательств, а также о недобросовестном поведении должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, определение от 10.02.2021 изменено; требование общества "МВМ" к должнику в размере 168 272,15 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя по указанным в заявлении основаниям.