ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 308-ЭС21-25456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу N А63-25587/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахушев Анзор Алиевич.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 решение от 16.05.2019 и апелляционное постановление от 09.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении Общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Компании 2 715 203 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, а также 390 879 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по 20.07.2020 с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 715 203 рубля 40 копеек убытков, 1150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 32 530 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Общество не доказало перемещение и нахождение истребуемого имущества на склад Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2017 Общество (доверитель) и Нахушев А.А. (поверенный) заключили договор поручения на реализацию товара, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, указанного в приложении N 1 к договору, и совершать от имени и за счет доверителя сделки по реализации этой продукции.
Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2017 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б.
Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.
Общество, ссылаясь на то, что является законным собственником истребуемого имущества, которое было получено и размещено Нахушевым А.А. в нежилых помещениях Компании, доступ к которым закрыт (имущество не возвращено), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства(договор поручения, приложение N 1 к договору поручения, отчеты по производству, накладные по передаче готовой продукции и места хранения), руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта причинения Обществу ущерба вследствие неправомерного удержания Компанией имущества, законным владельцем которого является истец.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА