ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 308-ЭС21-25562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) Каплиева Михаила Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 по делу N А53-39056/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "М-сервис Ростов" (далее - общество "М-сервис Ростов") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669 500 рублей по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N 15.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований за период с февраля по октябрь 2019 года отказано. Производство по требованию в части включения задолженности за период с ноября по декабрь 2019 прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021, определение суда первой инстанции изменено: в реестр требований кредиторов включено требование общества "М-сервис Ростов" в размере 240 000 рублей за период с февраля по март 2019 года. В удовлетворении требования о включении задолженности за период с апреля по октябрь 2019 года отказано. Требование о включении задолженности за период с октября по декабрь 2019 года оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств реальности арендных отношений по договору от 01.02.2019 N 15, и, как следствие, оснований для включения требования общества "М-сервис Ростов" в реестр требований кредиторов должника за период февраля по март 2019 года. При этом апелляционный суд отказал в субординации включенного требования, указав на недоказанность аффилированности сторон и факта предоставления компенсационного финансирования.
Оставляя требования кредитора без рассмотрения в части задолженности за период с октября по декабрь 2019 года, апелляционный суд руководствовался положениями статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные требования относятся к категории текущих и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ