Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 28.11.2019 N 1101, составленное экспертом автономной некоммерческой организации экспертной деятельности "Промэксперт" Городецким Дмитрием Алексеевичем и экспертное заключение от 21.11.2019 N 257-19/Э, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования предпринимателем переданных в ему аренду помещений в целях, не предусмотренных договором, и с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанным причинение обществу вреда действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения предпринимателя, его вину и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Сергеевым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, оценки перспектив оспаривания подозрительных сделок по отчуждению имущества и возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства.

Удовлетворяя иск к ООО ТД "Золотое яичко", суды руководствовались статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом исходили из наличия и доказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении вреда, установив, что возгорание произошло по причине ненадлежащей эксплуатации обществом переданного ему в аренду помещения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.1 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными не взаимосвязанных между собой платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности, суммы по которым не превысили установленного законом порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отапливаемости расположенного в многоквартирном доме помещения предпринимателя от системы центрального отопления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 325, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что полное погашение аффилированным должнику лицом требований независимого кредитора произведено после признания должника банкротом, что не позволяло рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса и понизить его в очередности удовлетворения, в связи с чем произвели процессуальную замену кредитора его правопреемником и включили требование в реестр в размере причитающейся последнему доли в исполненном солидарном обязательстве.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 11.1 договора мера ответственности за нарушение центром сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 190, 196, 301, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: обязательства по заключенному сторонами предварительному договору от 01.08.2012 аренды муниципальных нежилых помещений прекратились по истечении года с момента заключения предварительного договора на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ; поскольку какие-либо законные основания для занятия спорных помещений у Общества отсутствуют, оно обязано возвратить эти помещения Администрации; срок исковой давности Администрация не пропустила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт привлечения общества к административной ответственности по делу N 5-317/2020 Чистопольского мирового судьи судебного участка N 1, суд признал факт сброса сточных вод в реку Кивилевка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и, руководствуясь положениями статей 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 N 87, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, проверив расчет ущерба, составленный истцом и признав его верным, частично удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: Общество, являясь арендатором муниципального нежилого помещения по договору от 04.10.2018, допустило существенное нарушение условий этого договора, так как использовало данное помещение не по целевому назначению; Администрация (арендодатель) на основании пункта 6.3 договора и статей 450, 619 ГК РФ направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды; поскольку данный договор прекратил свое действие, Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано вернуть Администрации арендованное нежилое помещение.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности недобросовестности действий должника, привлечении должником значительных кредитных средств в различных банках, обязательства перед которыми не исполнялись, представлении должником недостоверных сведения о своем финансовом положении и доходах, которые были ниже заявленных.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Апелляционный суд оценил представленные в обоснование передачи денежных средств доказательства с учетом критериев, предъявляемых статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления требований к находящемуся в банкротстве должнику, и не признал спорное требование отвечающим таким критериям.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акт сверки, проанализировав условия договора поставки от 01.09.2020 N 30/20, спецификации к договору, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки обществом "ТК "Схид" (продавец) в адрес общества "ФудПрофит" (покупатель) товара на сумму 127 950 долларов 30 центов США и не представление ответчиком доказательств выполнения в полном объеме обязательств по своевременной оплате принятого товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока исполнения денежного обязательства, признав расчет неустойки верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество "Академ" не доказало, что фактически осуществляемый им вид деятельности арендатора относится к сектору экономики, наиболее пострадавшему от введенных ограничительных мер, суд, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 405, статьей 450.1, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необоснованности требований истца об уменьшении размера арендной платы, о расторжении договора по заявленному истцом основанию, а также об обязании ответчика возвратить удерживаемое в качестве обеспечения обязательств по оплате задолженности арендной платы движимое имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 - 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав на обязанность Предпринимателя, как собственника, в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-8492/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о возможности вмешательства в коммерческий учет электроэнергии по спорному измерительному комплексу ответчика, и признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.