ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 305-ЭС21-25155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу N А41-39337/2020,
установил:
Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" (далее - Общество) об обязании возвратить Администрации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 419,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45; в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества неустойку за каждый месяц неисполнения решения в размере 50 000 руб. до момента полного его исполнения, а также предоставить истцу право совершить действия по освобождению нежилого помещения с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: Общество, являясь арендатором муниципального нежилого помещения по договору от 04.10.2018, допустило существенное нарушение условий этого договора, так как использовало данное помещение не по целевому назначению; Администрация (арендодатель) на основании пункта 6.3 договора и статей 450, 619 ГК РФ направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды; поскольку данный договор прекратил свое действие, Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано вернуть Администрации арендованное нежилое помещение.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А41-39337/2020 Арбитражного суда Московской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА