ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 300-ЭС21-27607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Викторовича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕДЕУС" (далее - общество "АМЕДЕУС") к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 578145 и N 578146,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 578145 и N 578146 в отношении услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "консультации по вопросам фармацевтики; прокат медицинского оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; центры здоровья; диспансеры" вследствие их неиспользования.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аптечный мир" (далее - общество "Аптечный мир"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021, прекращено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 578145 и товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 578146 (далее - товарные знаки N 578145 и N 578146), зарегистрированных с датой приоритета от 22.08.2014 в отношении услуг 44 класса МКТУ "консультации по вопросам фармацевтики; прокат медицинского оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; центры здоровья; диспансеры".
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и неиспользование их правообладателем, общество "АМЕДЕУС" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив наличие заинтересованности общества "АМЕДЕУС" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 578145 и N 578146 в отношении услуг 44 класса МКТУ, приведенных в иске, исходя из недоказанности их использования правообладателем в необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны объеме для индивидуализации услуг 44 класса МКТУ в трехлетний период доказывания, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Прекращая производство по кассационной жалобе общества "Аптечный мир", президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 42, 150, 288 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указав на то, что в обжалуемом решении не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества "Аптечный мир"; права этого лица в отношении предмета спора не установлены, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Емельянову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА