ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 305-ЭС21-24734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотое Яичко" (далее - ООО ТД "Золотое Яичко", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А41-66743/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") и ООО ТД "Золотое Яичко" о взыскании 22 552 275 руб. 86 коп. в возмещение ущерба,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Диадар" (далее - АО "Диадар"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ООО ТД "Золотое Яичко". В удовлетворении исковых требований к ООО "Снабсервис" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТД "Золотое яичко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве указано, что ранее в установленный законом срок общество обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, которая была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением платежной квитанции об уплате государственной пошлины. При повторной подаче жалобы данный недостаток устранен.
Поскольку нарушение порядка оформления платежной квитанции допущено кредитной организацией, обслуживавшей платеж, и не может расцениваться как обстоятельство, на которое общество могло объективно повлиять и которое зависит от его действий, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления применительно к статье 117, частям 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании договора страхования ИОГ-0009244148 ООО "Зетта Страхование" выплатило АО "Диадар" страховое возмещение в сумме 22 552 275,86 руб. по факту причинения вреда складским помещениям N 1 и 2 в складском комплексе по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5, которые АО "Диадар" арендовало у ООО "Снабсервис" по договору аренды от 23.05.2014 N 11/14.
Поскольку причиной повреждения складских помещений N 1 и 2 явилось возгорание в складском помещении N 4 принадлежащем ООО "Снабсервис" и находящемся в аренде у ООО ТД "Золотое Яичко", ООО "Зетта Страхование", считая названные общества виновными в причинении вреда, обратилось к ним в порядке суброгации с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск к ООО ТД "Золотое яичко", суды руководствовались статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом исходили из наличия и доказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении вреда, установив, что возгорание произошло по причине ненадлежащей эксплуатации обществом переданного ему в аренду помещения.
Суды сочли, что представленные в дело доказательства напрямую указывают на противоправное поведение общества, его вину в возникновении чрезвычайного происшествия и причинении вреда АО "Диадар". По этой причине суды отклонили доводы общества со ссылкой на договор аренды с ООО "Снабсервис" и разграничение данным договором ответственности между арендодателем и арендатором за содержание складского помещения.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, построенные на иной оценке имеющихся в деле доказательств и на несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, в силу полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 117, частями 1 и 2 статьи 291.2, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотое Яичко" срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А41-66743/2019.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотое Яичко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО