ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 309-ЭС21-27473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветлужских Дениса Витальевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 по делу N А60-54276/2020 по иску иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. (далее - компания) к предпринимателю о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и суда кассационной инстанции от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного в отношении товаров 18, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также ей принадлежат исключительные права на объекты авторского права - изображения персонажей "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Кэп", "Дампу", "Макс", "Скул би", "Клини".
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара - игрового набора машинок, содержащего изображения названных персонажей и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия оснований для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже установленных законом пределов по ходатайству предпринимателя, неоднократного нарушения предпринимателем исключительных прав правообладателей, в том числе компании, количества допущенного нарушения, реализации предпринимателем товара для детей, к качеству которого предъявляются повышенные требования.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе, а также неправильного применения критериев, посредством которых определяется соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ветлужских Денису Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА