ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 309-ЭС21-27534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "СПС" (далее - центр) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу N А47-13036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество) к центру о взыскании 423 384 руб. 15 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 332 706 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и суда округа от 29.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (заказчик) обоснован нарушением центром (проектировщик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 21.07.2017 N 20-2017/ДКС; встречный иск мотивирован неисполнением обществом обязанности по оплате выполненных работ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 11.1 договора мера ответственности за нарушение центром сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных обстоятельств выполнения проектировщиком части работ с нарушением требований к качеству, исключения их заказчиком из перечня работ, подлежащих оплате, отсутствия доказательств наличия возражений проектировщика относительно произведенных заказчиком корректировок, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика и надлежащем качестве выполненных работ.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "СПС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА