Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения компанией срока поставки товара по спорному договору, проверив и признав верным представленный обществом расчет пеней, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорные канализационные сети не находятся на территории общества и не предназначены для обслуживания его нужд, а являются частью сетей водоотведения муниципального образования через которые осуществляется обслуживание жилищного фонда, объектов уголовно-исполнительной системы, иных органов государственной власти и в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, придя к выводу, что включение названных объектов в план приватизации не послужило основанием для возникновения права собственности общества, мотивированно отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 12, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 36, 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды удовлетворили требование, признав недоказанным фондом правомерность основания снятия счета с оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых подлежит определению расчетным способом.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного обществом "КузбассСтройБезопасность" (подрядчик) и обществом "ПромСтройИндустрия" (заказчик) договора подряда от 15.01.2018 N 01/2018, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком оплаты по договору, учитывая недоказанность факта выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса и удовлетворили иск в заявленном размере.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в антимонопольный орган жалоба общества признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), выдано предписание заказчику (УКС), уполномоченному учреждению, аукционной комиссии, оператору электронной площадки (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 458, 469, 474, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и несоблюдения покупателем порядка, предусмотренного пунктом 4.2 договора по извещению поставщика о нарушении им требований к качеству товара.

Решением управления в действиях администрации признано нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0330001:1883 поставлен на государственный кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента от 20.12.2017 N РД-2649, которое отменено распоряжением департамента от 08.08.2019 N РД-1469 в порядке самоконтроля, поскольку было принято с нарушением требований статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.28, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частями 1, 7 статьи 1 частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости являются недостоверными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 158, 159, 422, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на наличии которого настаивал Осотин А.В., между сторонами не был заключен, не соблюдена нотариальная форма сделки; денежные средства в безналичной форме были получены ответчиком в рамках иных договоренностей с истцом как с участником общества; факт получения ответчиком наличных денежных средств не доказан. Ввиду отказа во взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что спорный заем предоставлен на срок до 23.09.2016, трехлетний срок исковой давности начал течь с 24.09.2016 и истек 24.09.2019, истец обратился в суд с настоящим требованием 09.04.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отказал в иске.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 388, 390, 395, 408, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.09.2016 N 03/С?16, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 30.04.2018, признанного судами соответствующим действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате членских и целевых взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для отмены спорного электронного аукциона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе компании HS Assets Limited, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый для лиц, не участвующих в деле, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав обжалуемым актом, в рассматриваемом случае пропущен, при этом уважительные причины такого пропуска заявителем не приведены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из следующего: истец до 11.10.2019 являлся собственником спорного земельного участка, на котором в том числе расположены объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в 2018 году у общества "Йанис"; между истцом и обществом "Йанис" 27.12.2017 заключен договор аренды спорного участка (на основании решения суда от 10.03.2016 по делу N А41-13828/2015 по иску общества "Йанис"); поскольку предприниматель Загорская Н.Н. после приобретения объектов недвижимости у названного общества права на пользование земельным участком не оформила, в нарушение требований статьи 1 и 65 ЗК РФ плату за пользование участком истца не вносила, с нее по правилам статьи 1102 ГК РФ надлежит взыскать плату за пользование участком, определенную с учетом площади, принадлежащих ответчику объектов недвижимости.