ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 301-ЭС21-26095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу N А39-10697/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" о взыскании 18 040 344 рублей 86 копеек задолженности, 3 809 231 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 388, 390, 395, 408, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.09.2016 N 03/С?16, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 30.04.2018, признанного судами соответствующим действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Саранский телевизионный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА