Судебная практика ГК РФ

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - фонд) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" (далее - учреждение) о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 1 128 051 рубля 37 копеек, 112 805 рублей 14 копеек штрафа по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и 7 952 рублей 76 копеек пеней за период с 14.07.2020 по 31.08.2020 и далее за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты,

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1039,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 24/7, стр. 3; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-28051/2020 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) предпринимателю отказано в иске, заявленном к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Компания), о признании недействительным отказа Компании от исполнения договора теплоснабжения от 01.08.2014 N 01.006943 ТЭ; в указанном деле суды пришли к выводу о том, что заключенный между Компанией и предпринимателем договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется в адрес законного владельца теплового ввода в указанное здание, каковым предприниматель не является; Общество как лицо, в пользовании которого находится единственный тепловой ввод в данное здание, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией для обеспечения и поставки с 01.10.2018 тепловой энергии всем собственникам помещений в указанном здании; решением арбитражного суда по делу N А40-186241/2019, которым предпринимателю Кравченко И.В. отказано в иске об обязании Компании выдать ей платежные поручения на оплату теплоэнергии, установлено получение теплового ресурса в помещения указанного здания от Общества, а не от Компании; истец полностью оплачивает поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию, в том числе потребляемую предпринимателем; поскольку ответчик оказанные истцом коммунальные услуги по отоплению здания, рассчитанные исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений, на основании выставленных ему счетов не оплатил, с него надлежит взыскать в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, определение от 10.02.2021 изменено; требование общества "ЛЭТЗ" к должнику в сумме 17 908 876,71 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2021, названное определение отменено, суд признал денежные средства в размере 1 070 808 166 рублей, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога в составе лота N 86 по результатам торгов от 27.02.2020, подлежащими распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили иск, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение, поскольку на момент причинения убытков действовал договор дополнительного страхования, заключенный с ООО "БИН Страхование", правопреемником САО "ВСК"; выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве юридического лица.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последнего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными убытками).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался положениями статей 10, 168, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в пунктах 30, 43, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и исходил из того, что между участниками торгов (ответчиками) имелось соглашение о согласованном поведении, при том, что Компания не имела намерений заключить договоры купли-продажи и исполнять их по предложенной в ходе аукциона цене, поскольку впоследствии, выиграв торги, отказалось от заключения соглашений, лишив иных участников торгов шансов на предложение явно разумных цен лотов.

Оставляя иск без удовлетворения, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 393, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из не представления истцом надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, не доказанности противоправности действий ответчика, отсутствия документального подтверждения обоснованности расчета.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 167, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем располагалось защитное сооружение, относящееся к федеральной собственности, переданное в 1996 году на ответственное хранение и в безвозмездное пользование Автозаводу, земельный участок под этим сооружением также отнесен к землям, находящимся в федеральной собственности, не выбывал из публичной собственности, а договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, при этом основания для применения исковой давности по требованию по настоящему делу отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества о самостоятельном выполнении работ на объекте, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 119, 122, 310, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов за сверхнормативное хранение товара в транспортных средствах, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 1012 Гражданского кодекса, статьями 1, 4, 11, 11.1, 22, 23 Закона N 135-ФЗ, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, не установив, что оспариваемые договоры доверительного управления являются незаключенными или недействительными, а также не усмотрев оснований для выводов о мнимом характере сделок, отметив при этом, что Управление в силу подпункта "б" пункта 6 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вправе было заявить соответствующие требования, рассмотренные по существу.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта наступления страхового случая, а также обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по делу N 33-10285 организации отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия истцом наследственного имущества согласно завещательному распоряжению Рериха С.Н. от 19.03.1990, в том числе спорных книг; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу N А40-12162/2001 установлено отсутствие правопреемства между организацией и Советским фондом Рерихов, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела основывались на положениях статей 47 - 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание судебные акты по ранее рассмотренному делу N А40-205688/2020 с участием акционеров общества "Голденберг Инвест". Оценивая обстоятельства проведения собрания, принятия на нем решений, количество голосов, необходимых для принятия оспариваемых решений, факт исполнения вышеупомянутого решения арбитражного суда по делу N А40-205688/2020, суды не установили оснований для признания недействительными решений, принятых на спорном собрании акционеров. Суды установили, что оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, при наличии кворума для проведения собрания и необходимого для принятия решений большинства голосов акционеров. Отметили, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в котором за принятие оспариваемых решений было отдано 99,9 процентов голосов акционеров, участвовавших в собрании - частной компанией с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" и настоящий иск истца, по сути, направлен на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу N А40-205688/2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора от 25.11.2016 N 16AVK0101 страхования воздушного судна (ВС) Boeing-737-300 р/н EY-552, серийный номер 25048, и гражданской ответственности авиаперевозчика, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, материалы, связанные с установлением события страхового случая, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".