ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-15610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины Валерьевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-202409/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ирине Валерьевне о взыскании 1 149 352 руб. 07 коп. долга (стоимость коммунальных услуг по отоплению помещений ответчика) за период с 01.10.2018 по 31.08.2020, 9 075 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020 с их дальнейшим начислением начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Дело 20.09.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1039,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 24/7, стр. 3; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-28051/2020 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) предпринимателю отказано в иске, заявленном к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Компания), о признании недействительным отказа Компании от исполнения договора теплоснабжения от 01.08.2014 N 01.006943 ТЭ; в указанном деле суды пришли к выводу о том, что заключенный между Компанией и предпринимателем договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется в адрес законного владельца теплового ввода в указанное здание, каковым предприниматель не является; Общество как лицо, в пользовании которого находится единственный тепловой ввод в данное здание, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией для обеспечения и поставки с 01.10.2018 тепловой энергии всем собственникам помещений в указанном здании; решением арбитражного суда по делу N А40-186241/2019, которым предпринимателю Кравченко И.В. отказано в иске об обязании Компании выдать ей платежные поручения на оплату теплоэнергии, установлено получение теплового ресурса в помещения указанного здания от Общества, а не от Компании; истец полностью оплачивает поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию, в том числе потребляемую предпринимателем; поскольку ответчик оказанные истцом коммунальные услуги по отоплению здания, рассчитанные исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений, на основании выставленных ему счетов не оплатил, с него надлежит взыскать в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Следует отметить, что в случае не согласия с установленным тарифом, применяемым для определения стоимости оказываемых Обществом коммунальных услуг по тепловой энергии, предприниматель не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном порядке вместе с другими собственниками помещений в спорном здании.
Довод ответчика о том, что после прекращения заключенного с Компанией договора теплоснабжения от 01.08.2014 N 01.006943 ТЭ он продолжал вносить Компании плату за тепловую энергию по данному договору, в том числе в спорный период, не подтверждает наличие нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, так как ответчик вправе обратиться к Компании с соответствующим требованием о возврате денежных средств, перечисленных предпринимателем в ее адрес после прекращения указанного договора.
Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кравченко Ирине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА