ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 309-ЭС21-11137(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" (далее - предприятие, должник) Можайцевой Марии Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу N А76-5585/2019 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Урал-Модус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 9 113 385 руб. 08 коп.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного предприятием и обществом договора оказания услуг от 23.12.2016, на котором последнее основывает свое требование к должнику.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2021, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления общества отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании требования общества в размере 9 041 376 руб. 02 коп. основного долга и 3 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; производство по требованию общества в размере 68 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части включения требования общества в реестр, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ