Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент обращения потребителя с заявлением об изменении ценовой категории от 23.01.2020 сетевая организация, установившая в точках поставки потребителя новые приборы учета, не обеспечила возможность сбора почасовых данных, суды пришли к выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика оснований для перевода потребителя на третью ценовую категорию с 01.02.2020 и для применения предусмотренного пунктом 181 Основных положений расчетного метода определения объема электроэнергии, потребленного в феврале 2020 года.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 148 (28) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к выводу, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги, подлежащие оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (организация ВКХ) учесть при расчетах с ответчиком (абонент) учесть "отрицательную" разницу в объеме услуг водоснабжения и водоотведения, поставляемых в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что на предпринимателя как на собственника нежилого помещения, реконструированного под оздоровительный центр (солярий), возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 410-ПП, и исходили из следующего: между обществом (получателем) и министерством (главным распорядителем средств областного бюджета) заключен договор от 16.01.2020 на предоставление из областного бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов получателя в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права льготного проезда по ЕСПБ на территории Мурманской области; все обязательные условия предоставления субсидии выполнены перевозчиком, и распорядителем получены документы, необходимые для ее перечисления; убытки возникли из-за разницы между полной стоимостью проезда (экономически обоснованным тарифом) в размере 37,49 руб. и примененной министерством для расчета субсидии провозной платой по регулируемому тарифу (платой, взимаемой перевозчиком с пассажира за разовую поездку, провоз багажа) в размере 33 руб.; финансирование льготного проезда граждан по ЕСПБ является расходным обязательством публично-правового образования Мурманская область; в настоящем деле убытки у истца возникли в результате изменения формулы расчета субсидии, что не исключает возможности полной компенсации потерь доходов перевозчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-17742/2018, констатировав ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязанности по оплате пользования арендованным по спорному договору оборудованием в заявленный период, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, сформулированными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что истцом не подтверждено, что спорное здание склада было построено до 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; данный объект недвижимости был возведен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080114:12, который не предоставлялся ВОЗ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" для названных целей при отсутствие разрешений на строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем квалифицировали спорную постройку как самовольную.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Теплосервис-ТС" (поставщик) о взыскании с общества "СТС Технология" (покупатель) задолженности по оплате поставленного товара, а также привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки являются обоснованными, поскольку доказаны факты поставки товара и оказания услуг по его доставке, оплата которых в полном объеме не произведена, покупателем допущена просрочка оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным. Требования покупателя о взыскании неустойки с поставщика за нарушение сроков поставки также признаны обоснованными, поскольку установлено, что товар поставлен за пределами сроков, предусмотренных условиями договора.

Частично удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации г. Иркутска от 21.01.2013 N 031-06-113/13 "О тарифах на ритуальные услуги муниципального унитарного предприятия "Ритуал" г. Иркутска", и исходили из следующего: возмещение спорных расходов является обязанностью субъекта Российской Федерации; нормативное согласование органами местного самоуправления стоимости гарантированного перечня похоронных услуг с органами государственной власти субъекта Российской Федерации отсутствует; стоимость услуг предприятия Службой по тарифам Иркутской области не согласована; стоимость услуг предприятия рассчитана в пределах минимального размера экономически оправданного уровня нормативных затрат с учетом районного коэффициента при отсутствии нормативно установленной стоимости услуг; доказательств выделения министерству социального развития денежных средств для возмещения спорных расходов в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что обществу при переходе права собственности на здание перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором оно расположено и предоставленного на основании договора аренды предыдущему собственнику здания для целей его эксплуатации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, рассчитанной исходя из площади земельного участка по условиям договора, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили недоказанность недостоверности оценки финансовым управляющим транспортного средства ниже 100 000 рублей, заложенной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поэтому утвердили Положение в соответствии со статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-45302/2019, N 2-419/2020, N 2-19/2019, руководствуясь статьями 166 - 168, 409 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив получение Обществом оборудования в аренду по договору от 20.09.2010, заключенному с Компанией, а также сохранение действия данного договора до 2019 года и наличие у истца неисполненного обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем оборудование не могло передаваться Предпринимателю по оспариваемой сделке.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 702, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: у учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ; заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют; стоимость работы, предусмотренной контрактом, оплачена в полном объеме; работы по подпорным стенкам включены в акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.08.2020 N 4 на сумму 468 791 руб. 31 коп. и оплачены ответчиком; подписанные сторонами акты выполненных работ, включая акт на названную сумму, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта; проверив доводы общества о срочности, безотлагательности работ, а также их согласованности с заказчиком, суды установили, что такая необходимость надлежащими доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 384, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.