ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-23347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по делу N А42-11493/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шухалову Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 61 713,79 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 40,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 73 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске, за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 328,53 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 судебные акты отменены в части отказа во взыскании 27 386,26 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела в указанной части решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что на предпринимателя как на собственника нежилого помещения, реконструированного под оздоровительный центр (солярий), возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды признали доказанным истцом факт оказания спорных услуг в заявленном размере.
При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта изоляции принадлежащего ему помещения от централизованной системы отопления в спорный период.
Довод заявителя о нарушении правила подсудности получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судами установлено, что на дату подачи искового заявления в суд Шухалов А.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ