ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-24780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А41-81632/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Головлев Светозар Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее - Общество) о признании отсутствующим у ответчика статуса (прав и обязанностей) управляющей организации многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 41.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты права; решение о наделении Общества статусом управляющей организации является ничтожным, в связи с чем не нуждается в судебной проверке и не подлежит применению срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 500,9 кв. м (кадастровый номер 50:03:0010220:376), расположенного в МКД по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 41.
Общество является управляющей организацией указанного МКД на основании протокола общего собрания собственников от 15.04.2008 N 6.
Предприниматель, полагая, что решение общего собрания собственников МКД от 15.04.2008 N 6 является недействительным ввиду отсутствия кворума, а неопределенность в наличии у Общества статуса управляющей организации нарушает права истца, как собственника помещения, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что фактически Предпринимателем оспаривается протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД от 15.04.2008 N 6, тогда как срок на его обжалование пропущен; истец обратился в арбитражный суд 23.11.2020, то есть по истечении более 12 лет после принятия соответствующего решения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА