Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как заемные, руководствуясь статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, учитывая платежное поручение от 14.04.2017 N 170.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: платежное поручение от 14.04.2017 N 170, принятое судами в качестве доказательства погашения долга, было предметом оценки в рамках дела N А40-27460/2019, при рассмотрении которого суд установил, что в назначении платежа по названному платежному поручению указан договор поставки от 07.10.2016 N 27, оплата по которому не может быть зачтена в счет долга по договору займа от 27.09.2016 N 19-З.

Руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оплата по индивидуальному тарифу по спорным объектам от компании регулятором не учитывалась в тарифно-балансовом решении, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу по объектам, не учтенным в тарифах на 2019 год.

исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Желдор-Спецохрана" (далее - ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Печенег" (далее - ООО ЧОП "Печенег") о признании недействительными (ничтожными) договора от 26.12.2019 N 3754471 об оказании услуг по охране имущества; договора от 30.12.2019 N 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО "РЖД" (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).

В жалобе ООО "Ле'мур", ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, указывает на свое безусловное право на получение действительной стоимости доли при выходе из ООО "Макоер".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив основания для изъятия спорных объектов недвижимости, определив сумму возмещения на основании заключения судебной экспертизы, скорректировав при этом размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и на земельный участок, обоснованно удовлетворили иск, взыскав с администрации расходы на проведение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель (заказчик) во исполнение условий спорного договора перечислил обществу (исполнитель) денежные средства в заявленном размере, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, доказательств встречного предоставления по договору не представлено, как и доказательств приостановления исполнения договора ввиду ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив реальность фактически сложившихся между сторонами арендных отношений по поводу спорной техники, отсутствие доказательств внесения компанией платы за пользование имуществом, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование общества о взыскании с компании задолженности. Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав период их начисления, суды удовлетворили соответствующее требование в части. Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суды не установили оснований для применения к компании ответственности в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали недоказанным наличие вины компании в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями компании и причиненными обществу убытками.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор подряда расторгнут истцом (заказчик) в одностороннем порядке по причине невыполнения ответчиком (подрядчик) работ в полном объеме в установленные сроки, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также факт использования истцом результата работ, ответчиком не представлено, пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей по договору подряда, правомерном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и пришли к выводу о недоказанности обществом наличия неосновательного обогащения на стороне предприятия, выразившегося в переплате за поставленные ресурсы, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 330, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения, указав, что денежные средства в сумме 1 525 712 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признал первоначальный иск обоснованным.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 5 718 553 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение условий указанного предварительного договора, содержащего условие о задатке, истец внес задаток 500 000 руб., обеспечивающий возникшее из предварительного договора обязательство Нова Т.Н. перед Журихиным В.И. заключить основной договор цессии; Журихин В.И. отказался от заключения основного договора цессии по истечении установленного договором срока, возвратив Нова Т.Н. 500 000 руб., при этом доказательств объективной невозможности выполнения своих обязательств не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к Журихину В.И. предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство Журихина В.И. о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования в части.

Суды установили оказание истцом находящихся за пределами договора от 21.02.2017 N 11.01/25/УМ услуг и использование и неоплату их компанией, поэтому применили при взыскании стоимости таких услуг статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы оценки доказательств и толкования договора разрешаются судами, рассматривающими дело в качестве первой инстанции, и не отвечают критериям оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), эксплуатирующего тепловую сеть от тепловой камеры до ввода в здание, от обязанности оплатить истцу (ресурсоснабжающая организация) стоимость потерь тепловой энергии, возникающих на этом участке.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам исполнения сторонами договора от 12.12.2018 N 12/12-18 и статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемое предпринимателем изменение оценки доказательств исполнения обязательства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество "СТМ" обязанности по возмещению причиненного обществу "СТМ" ущерба.