ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 306-ЭС21-24876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Комильфо-С" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу N А55-2314/2019 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКФ-Юность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Комильфо-С" о взыскании 3 050 000 рублей задолженности и 457 729 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 24.01.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ПКФ-Юность" на его правопреемника - ООО "ТЭНТЭКС".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "ПКФ-Юность" на ООО "ТЭНТЭКС"; решение от 12.03.2021 и апелляционное постановление от 13.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные правоотношения вытекают из договора займа, обязательства по которому были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 21.08.2018 по делу N А40-188904/2017 об открытии в отношении ООО "ПКФ-Юность" процедуры конкурсного производства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылался на платежное поручение от 17.03.2017 N 67 которым ответчику были перечислены денежные средства, а также на отсутствие в его распоряжении документации, подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО "ПКФ-Юность" и ООО "Комильфо-С".
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как заемные, руководствуясь статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, учитывая платежное поручение от 14.04.2017 N 170.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: платежное поручение от 14.04.2017 N 170, принятое судами в качестве доказательства погашения долга, было предметом оценки в рамках дела N А40-27460/2019, при рассмотрении которого суд установил, что в назначении платежа по названному платежному поручению указан договор поставки от 07.10.2016 N 27, оплата по которому не может быть зачтена в счет долга по договору займа от 27.09.2016 N 19-З.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно разрешить спор.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комильфо-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА