ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 301-ЭС21-25685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу N А39-4865/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по тому же делу
по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" о прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение N 1, площадью 93,4 кв. м, с кадастровым номером 13:23:0901146:322, а также права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16, площадью 2163 кв. м под многоквартирным домом, расположенных по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 46, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 2 171 904, 40 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и Правительства Республики Мордовия,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, иск удовлетворен, прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - общество) на указанное недвижимое имущество посредством его изъятия для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городской округ Саранск, определив сумму возмещения, подлежащего выплате ответчику в размере 5 049 847, 73 руб., с истца в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация городского округа Саранск (далее - администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив основания для изъятия спорных объектов недвижимости, определив сумму возмещения на основании заключения судебной экспертизы, скорректировав при этом размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и на земельный участок, обоснованно удовлетворили иск, взыскав с администрации расходы на проведение судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением и отсутствии оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Саранск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА