Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности поставки обществом в находящийся в управлении компании многоквартирный дом ресурса ненадлежащего качества (на границе балансовой принадлежности сторон).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истец передал свое право требования, в том числе по взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 487, 506, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованном начислении компанией (заказчик) неустойки на основании пункта 9.2 договора и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворили иск в заявленном размере.

Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты предприятием в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды, с учетом ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и статей 1, 2, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования общества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходили из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения департаментом (собственник жилых помещений) обязанности по оплате оказанных обществом (региональный оператор) в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности при оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.10.2019 не принималось, в данном случае предмет спора отсутствует.

Суды установили, что договор займа от 09.08.2019 заключен с нарушением запрета, следующего из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Как следует из судебных актов, разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 196, 199, 202, 309, 382, 384, 385, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ООО "ЭОС" на основании договора уступки от 25.05.2018 N 23/2018/ДРВ перешло принадлежащее публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) право требования к ИП Мищенко В.Ю. о возвращении задолженности и выплате процентов по кредитному соглашению от 24.10.2012 N 721/3606-0000052. Действительность договора цессии подтверждена, предприниматель был уведомлен обществом о состоявшейся уступке, требование о выплате имеющейся задолженности, направленное в претензионном порядке, не исполнил. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судами с учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности и предусмотренного кредитным соглашением графика погашения кредита и уплаты процентов. Данная сумма включает платежи, которые предприниматель был обязан уплатить по кредитному соглашению в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, к которым прибавлен период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") и от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в силу закона, подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО за спорный период, наличие у ответчика, ведущего торговую деятельность, индивидуальных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему и отсутствие доказательств пользования названными индивидуальными контейнерными площадками иными лицами, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и, признав произведенный истцом расчет задолженности и избранную им методику определения объема ТКО законным, обоснованным и не противоречащим требованиям действующего в спорный период законодательства, удовлетворили иск в заявленном размере.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 343, 344, 346, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходила из того, что в результате противоправных действий предприятия бюро лишилось возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, соответствующую стоимости автомобилей, поддерживаемых в должном исправном состоянии в соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую оно вправе было рассчитывать по условиям договора залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчикам, которые не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и пени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией неустойки и штрафа. С учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года названное решение судьи областного суда отменено. Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года изменено, из него исключен вывод о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не определяет ее статус в качестве образовательного учреждения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.10, 201.15, 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления фонда о намерении приобрести объект незавершенного строительства.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.