ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-26019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Азаровой Юлии Владимировны (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу N А56-26947/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданки Азаровой Юлии Владимировны (далее - истец, Азарова Ю.В..) к закрытому акционерному общества "Аксиома-Сервис" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество, общество "Аксиома-Сервис"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Москва, далее - третье лицо),
о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 05.07.2018, 28.10.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности при оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.07.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.10.2019 не принималось, в данном случае предмет спора отсутствует.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Азаровой Юлии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА