ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Владимира Юрьевича (далее - ИП Мищенко В.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-58542/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", общество) к предпринимателю о взыскании 1 861 048, 63 руб. задолженности по кредитному соглашению от 24.10.2012 N 721/3606-0000052,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, иск удовлетворен частично: с Мищенко В.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскано 303 314, 36 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Мищенко В.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 196, 199, 202, 309, 382, 384, 385, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ООО "ЭОС" на основании договора уступки от 25.05.2018 N 23/2018/ДРВ перешло принадлежащее публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) право требования к ИП Мищенко В.Ю. о возвращении задолженности и выплате процентов по кредитному соглашению от 24.10.2012 N 721/3606-0000052. Действительность договора цессии подтверждена, предприниматель был уведомлен обществом о состоявшейся уступке, требование о выплате имеющейся задолженности, направленное в претензионном порядке, не исполнил. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судами с учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности и предусмотренного кредитным соглашением графика погашения кредита и уплаты процентов. Данная сумма включает платежи, которые предприниматель был обязан уплатить по кредитному соглашению в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, к которым прибавлен период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось.
В судебном разбирательстве дана правовая оценка доводам предпринимателя о том, что он не был уведомлен о намерении банка уступить право требования по кредитному соглашению обществу; что уведомление о состоявшейся уступке и заявленное в нем требование уплатить задолженность не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, которые предприниматель повторяет в кассационной жалобе.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон надлежаще изучены судами, доказательства получили необходимую оценку, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мищенко Владимиру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО