ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 408-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Александровны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 302-ЭС21-4332, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Вектор" (далее - бюро) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу N А78-10606/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,
установила:
бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - предприятие) о взыскании 370 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Казанцева Н.А.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 постановление от 10.02.2021 отменено, решение от 18.06.2020 и постановление от 01.10.2020 оставлены в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.08.2021, все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 343, 344, 346, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходила из того, что в результате противоправных действий предприятия бюро лишилось возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, соответствующую стоимости автомобилей, поддерживаемых в должном исправном состоянии в соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую оно вправе было рассчитывать по условиям договора залога.
Судебной коллегией правильно отмечено, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей. Вопреки выводу суда округа такой способ защиты направлен на полное восстановление имущественных потерь кредитора, не является альтернативным по отношению к требованию о передаче предмета залога.
Как правильно указала коллегия судей, прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае также не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, тем более что о наличии повреждений и разрушений салона, отсутствующих при заключении договора залога, истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога.
Поскольку постановление окружного суда принято при существенном нарушении норм материального права, Коллегия отменила обжалуемое постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА