Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание сведения, содержавшиеся в материалах уголовных дел, в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие причинно-следственной связи между действиями Тумина И.Г., Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Гольцевой Е.Б. и банкротством должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Былинкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов в отношении имущества, числящегося на бухгалтерском балансе должника, что привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полном объеме конкурсную массу за счет этого имущества. При этом судами указано на отсутствие допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении Былинкиным С.В. обязанности по передаче документации должника сменившему его номинальному руководителю, который был назначен для целей уклонения Былинкина С.В. от ответственности.

Удовлетворяя иск Мазия Н.В., являющегося участником общества "Таймырстроймонтаж", у которого имеется корпоративный интерес в признании спорных сделок недействительными, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что оспариваемые договоры заключены на стадии конкурсного производства; основания для отчуждения принадлежащих должнику имущественных прав без проведения торгов в предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке отсутствовали; в связи с чем действия конкурсного управляющего и единственного конкурсного кредитора - общество "Бухгалтерский учет Плюс" по заключению прямых договоров должником с Шаламовой В.П., контролирующей конкурсного кредитора, и конкурсным кредитором, осведомленных о балансовой стоимости 55 процентов доли общества - 8 992 500 рублей (рыночная стоимость имущественных прав общества составила 34 620 000 рублей), признаны судами не отвечающими принципам разумности и добросовестности. Отметили, что действия Шаламовой В.П. и подконтрольного ей общества "Бухгалтерский учет Плюс", совершенные в период, предшествующий банкротству должника, непосредственно в процедуре банкротства действия должника по передаче имущественных прав общества без проведения торгов по символической цене (55 000 рублей) в совокупности с последующим прекращением банкротства должника, имели цель получения контроля над обществом и вывод ликвидного актива (права требования к контролирующим лицам) должника в пользу аффилированного с Шаламовой В.П. лица в целях освобождения ее от ответственности перед обществом и получения актива общества. Кроме того, спорные сделки не удостоверены нотариально. При этом суды признали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Пахомовой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды взыскали страховое возмещение, поскольку истец возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты; оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не установлено.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив ненадлежащее исполнение Багавиевой Р.Г. обязанностей по проведению анализа и оспариванию совершенных должником сделок, что привело к убыткам, увеличению текущих обязательств должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска Багавиевой Р.Г. срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет потребления электрической энергии, произведенный на основании показаний прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством, и установив наличие задолженности на стороне ответчика, суды удовлетворили заявленные требования с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласились с позицией ответчика о неоднократно допущенных истцом нарушениях условий контракта, как имеющих (поставка товара не в полном объеме), так и не имеющих (иные нарушения, связанные с требованиями к пунктам выдачи) стоимостного выражения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2018 N 475-18, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении иска, установив следующее: просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса - обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска; положения части 6 статьи 6 Закона N 275-ФЗ исключают для ответчика, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа, возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях (по срокам поставки), при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Учитывая, что невыполнение уполномоченным лицом юридического лица требований по предоставлению сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в течение 6 месяцев со дня вступления его в силу, является основанием для признания такого юридического лица фактически прекратившим свое существование (ликвидированным), Минфин России обратился с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования.

При этом управление исходило из отсутствия в материалах по заявлениям Малининой Т.Н., Кинжебаевой М.А., Анисимовой К.А., Лагуновой В.Р., Сущей Е.А. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: несоблюдение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров".

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценили в качестве существенного допущение управляющим к управлению имуществом должника стороннего лица с наделением его полномочиями по получению и расходованию денежных средств от сдачи в аренду помещений.

Судебные акты соответствуют обстоятельствам исполнения обязательств и статьям 15, 393, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суор" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 25.03.2020 N 00172120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности в действиях указанного лица и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками. При этом суды исходили из того, что продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства было одобрено общим собранием комитета кредиторов должника и являлось необходимым применительно к условиям, указанным в пункте 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".