ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-6569(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антия" (далее - общество "Антия") на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-90939/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - должник, общество) Саутин Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене заявителя по делу Саутина Р.А. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - общество "Электротех-ТМ").
Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2021 и округа от 12.10.2021, заявление удовлетворено, произведена замена заявителя (кредитора) по заявлению Саутина Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества на его правопреемника общество "Электротех-ТМ".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Антия" выражает несогласие с принятым судебными актами судов трех инстанций, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Саутин Р.А. ссылался на договор уступки требования (цессии) от 12.06.2020, заключенный между ним и обществом "Электротех-ТМ".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перехода к обществу "Электротех-ТМ" на основании упомянутого договора прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы о порочности договора цессии, а также указав на отсутствие доказательств того, что заключение договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.
Суд округа впоследствии поддержал данные выводы судов.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ