Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для неприменения к Горпинченко М.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств, в частности, перед Ганьжиным А.В. в связи с уклонением от взыскания дебиторской задолженности, а также непредставлением должником необходимых сведений финансовому управляющему и суду.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 28, 60, 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, на момент проведения торгов у должника имелись действующая лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, а также преимущественное право заключения договора аренды лесного участка для выполнения условий указанной лицензии, запрет на распределение конкурсной массы отсутствовал, суды отказали в удовлетворении заявления общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необоснованности заявленного требования. В частности, суды указали на отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне должника обязательств перед обществом по договору от 01.11.2016, а также наличие у должника неисполненных обязательств по договору от 17.06.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 309, 475, 488, 491, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор поставки прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника ответчика (ООО "Индустриальный парк "Внуково-3") от товара, что выражено в претензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 N 113/16 по договору от 16.10.2014 N 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого по договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удержания оборудования, право собственности на которое у ответчика не возникло.

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2017 N 30 по первому вопросу повестки дня о выплате (объявлении) дивидендов по результатам девяти месяцев 2017 года по обыкновенным акциям общества в размере 31 рубля 88 копеек на одну обыкновенную акцию, на общую сумму 160 443 974 рублей 36 копеек, в части, в которой оно не содержит решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям в порядке и размере, установленном статьями 6 и 8 устава общества, и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

Суд первой инстанции признал заявленное к включению в реестр требование обоснованным в силу подтвержденности его решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по займу, соответствия статьям 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о том, что в результате заключения оспариваемой сделки истцу и его участникам был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду третьим лицам площадей по существенно заниженной цене, о чем ответчик был осведомлен, с учетом установления судом наличия родственных связей между участниками/акционерами и лицами, занимающими руководящие должности АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "Анкор-15".

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, признанное надлежащим доказательством, которое составлено по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество подтвердило наличие совокупности условий для взыскания убытков, установив факт невозможности пользования истцом принадлежащим ему на праве аренды железнодорожным путем, минуя участок, принадлежащий Компании, а также то обстоятельство, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения и наличие у него такой обязанности (что установлено вступившим в силу решением по указанному делу) не заключил договор на эксплуатацию участка железнодорожного пути.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-22060/2019, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), 39.3, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что гражданско-правовая ответственность в виде начисления штрафных санкций предусмотрена договором в случае составления отрицательного заключения, то есть при наличии оснований, препятствующих приемке поставленного товара, при этом в случае составления экспертного заключения с предложением об устранении нарушений с указанием срока их устранения начисление штрафов и пени договором не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно: не доказан факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика. Суд заключил, что истцом не доказано, что ответчик (продавец) предоставил истцу (покупатель) недостоверные сведения о финансовом состоянии общества "Теле-Инвест", доля в уставном капитале которого являлась предметом договора купли-продажи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 24, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие признаков самовольной реконструкции без получения соответствующего разрешения, правомерно возложив на Предпринимателя, как на собственника сопряженного помещения, обязанность по демонтажу пристройки и приведению МКД в надлежащее состояние.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что расположенное в спорном помещении ответчика N 1-Н оборудование необходимо для транзитной подачи тепла и воды в помещения МКД, несет функцию обслуживания всего здания, поэтому оно является собственностью всех собственников помещений дома и, как следствие, подлежит квалификации как общедомовое имущество, воспрепятствование в доступе к которому не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик нарушил его права акционера на получение документов о деятельности акционерного общества.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2010 по делу N А43-53622/2018, в соответствии с которым с администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в КТП-3152 и КТП-4454 (находящихся в спорный период в собственности администрации), и установили, что в сумму задолженности, предъявленной обществом к оплате администрации, не включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, суды удовлетворили заявленные требования.