Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 53, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Росляковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузы считаются доставленными в срок,

Как следует из судебных актов, решением Волгоградского УФАС России от 22.03.2021 признана обоснованной жалоба Власенко Н.В. на действия ТУ Росимущества в Волгоградской области при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1 854 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:102 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Антимонопольный орган признал, что управлением допущено нарушение пункта 121 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860, выразившееся в признании аукциона несостоявшимся до истечения срока заключения договора по итогам аукциона, установленного данным пунктом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 378, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что изъятие заявителем объектов недвижимости у фактически оплатившего их должника, лишившегося в результате этого возможности завершить строительство ранее возводимых объектов и реализовать их, причинило имущественный вред кредиторам, в связи с чем пришли к правильным выводам об обоснованности требований конкурсного управляющего и отсутствии оснований для включения в реестр требования заявителя к должнику, не имеющего перед ним неисполненного обязательства.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 21.08.2019 по 19.08.2019, с последующим ее начислением с 20.08.2019 и по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика, исполнившего обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, расходов сетевой организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика по оплате поставленного газа, объем которого определен истцом (поставщик) по мощности газоиспользующего оборудования в связи с установленным отсутствием учета.

[...] федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 123.22 [в силу которого автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения] стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения, и потому не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права [...].

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии, объем которой определен на основе величины тепловой нагрузки, которая установлена по результатам контроля.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (конечного бенефициара группы компаний и фактического руководителя входившего в эту группу должника), в период руководства которого произведен значительный вывод денежных средств должника в пользу подконтрольных ему лиц, что существенным образом отразилось платежеспособности должника и привело к возникновению у него признаков банкротства.

Отказывая в принятии заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33 и 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований ввиду недоказанности наличия у последнего соотвествующего права.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности осведомленности общества "ВСК" о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. При этом судом указано, что предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства следует рассматривать как ординарный вариант исполнения обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о продлении процедуры внешнего управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 108 и 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия соответствующего волеизъявления собрания кредиторов, проведения внешним управляющим мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также обоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства со ссылкой на наличие доказательств реализации плана внешнего управления.

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества "ДЛТС" в арбитражный суд с настоящим иском.