Судебная практика ГК РФ

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, исходил из пропуска заявителем срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 63 и 126 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Прокофьева С.Г. к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не установили оснований для отнесения банка к числу контролирующих должника лиц, признания недобросовестными его действий по выдаче должнику кредитов, а также привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произведенные руководителем общества (должник) спорные коммерческие расходы не связаны с его деятельностью и не имели под собой разумного экономического обоснования, поведение должника по выдаче участнику общества денежных средств под отчет и предоставлению денежных средств в заем в отсутствие разумного обоснования и требующегося одобрения собранием участников общества сделки заведомо не отвечали интересам общества, денежные средства не возвращены, дебиторская задолженность уступлена в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований Мамаева А.К. по заявленным основаниям, указав, в том числе на наличие признаков недобросовестности в действиях последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 424, 431, 450, 451, 368, 369, 370, 376, 378, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды, руководствуясь статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов (действий) требованиям закона, а также нарушения прав и законных интересов кредитора, обусловленных неправомерным изъятием у находящегося в процедуре наблюдения должника имущества (используемого для ведения его уставной деятельности) и его последующей передачей иному лицу.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Абасов Виктор Самидович обратился в суд с заявлением о признании его членом жилищно-строительного кооператива "Миргород".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 333, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что возникновение обязанности управления оплатить фактически оказанные услуги по хранению имущества на заявленную обществом сумму подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение данной обязанности является основанием для взыскания с управления неустойки, расчет которой скорректирован в судебном разбирательстве. Суды, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-9131/2020, по которому ранее уже произведено взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по названному выше контракту за предшествующий период (по 19.06.2020), пришли к выводу, что исчерпание максимальной цены государственного контракта 08.05.2020 не освобождает управление от указанной обязанности, поскольку управление не приняло необходимых мер к прекращению хранения имущества, продолжило пользоваться услугами общества.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, суды учли разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", КоАП РФ, Правил от 14.02.2009 N 112, пришли к выводу о наличии в деяниях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, исходил из тех же норм права, но пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемые постановление и представление подлежат признанию незаконным и отмене.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона, а также в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142 - 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении для должника и причинивших имущественный вред его кредиторам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и согласились с позицией ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" о поставке товара, не соответствующего условиям технического задания, в связи с этим признали односторонний отказ от контракта правомерным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного с ним общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц.