Судебная практика ГК РФ

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2021 и округа от 24.05.2021, разногласия разрешены, требование общества в размере 864 082 246 руб. 02 коп. признано подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на квартиру как единственного жилья, пригодного для проживания должника и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование подтверждено документально, основано на частично оплаченной должником сделке и подлежит включению в третью очередь реестра.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора предоставления возобновляемой кредитной линии, Правила открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МОДУЛЬКРЕДИТ", материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении требований отказали, признав, что предпринимателем пропущен как срок для обращения в фонд с заявлением о возврате сумм страховых взносов, так и срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении требований отказали, признав, что предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в рамках дела N А32-26072/2020 уже реализован один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, а договор от 29.10.2018 N 13/2018 суды оценили как сделку, заключенную с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", влекущими его ничтожность.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 310, 338, 352, 390 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд округа удовлетворил иск частично, исходя из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств правомерности удержания товара и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа по невыпуску товара и понесенными обществом в период с 24.08.2019 по 12.10.2019 расходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами в лице уполномоченного представителя и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 18.02.2020 N 2558-ВК/АР и в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 установлен размер постоянной части арендной платы 200 000 руб. в месяц, соответствующая сумма ответчиком уплачена, а также учитывая наличие в распоряжении арендодателей обеспечительного платежа, который направлен на погашение задолженности за май 2020 года по заявлению арендатора и придя к выводу, что наличие в распоряжении арендодателей обеспечительного платежа исключает начисление соответствующей неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 160, статьями 381.1, 410, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор применительно к критериям установления обоснованности требования к должнику и руководствовавшийся статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал спорное требование надлежаще подтвержденным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), отказал в иске ввиду недоказанности наличия задолженности.

Суды установили, что невключение финансовым управляющим поименованного заявителем имущества в конкурсную массу и отсутствие у имущества индивидуально определенных признаков не позволяют признать поименованное заявителем имущество находящимся у финансового управляющего и истребовать имущество, поэтому признали заявление необоснованным в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия наступления ответственности финансового управляющего за выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены судами и не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Разрешая спор в части признания торгов недействительными, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел конкретные обстоятельства дела и исходил из того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи. В частности, судом установлено, что при реализации спорного имущества на торгах имело место неполное отражение информации о характеристиках продаваемого имущества, допущено неправомерное ограничение прав на участие в торгах, что повлекло занижение спроса на спорное имущество и его реализацию по заниженной цене, а также нарушение прав заявителя, заинтересованного в реализации имущества по максимально высокой цене.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии подписи ответчика (заказчик) на части путевых листов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оба оспариваемых платежа совершены с равноценным встречным исполнением, однако второй платеж на сумму 745 254 рубля 90 копеек за поставку по товарной накладной от 28.12.2018 N 1914 произведен должником со значительной просрочкой за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, что не позволило признать его совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности и послужило основанием для частичного удовлетворения заявления о признании недействительной сделки с предпочтением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 71, положениями статей 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 552, суд установил, что в 2008 - 2010 годах общество допустило неоднократное нарушение условий этого договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявленные потерпевшими гражданские иски удовлетворены судом на основании ст. 1064 ГК РФ частично, поскольку признано доказанным, что Гудаеров М.Ф. похитил из квартиры Б. денежные средства в сумме 7 700 рублей и золотое кольцо, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие Б., всего на сумму 11 300 рублей, а также похитил золотую цепочку, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую потерпевшей Ю.