ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 11-УД21-59-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гудаерова М.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н. о существе дела и доводах кассационной жалобы, объяснение осужденного Гудаерова М.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Моисеевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года
Гудаеров Марат Фаатович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гудаерову М.Ф. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Постановлено взыскать с Гудаерова М.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу З. - 11 300 рублей, в пользу Ю. - 4 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда от 31 августа 2021 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в отношении Гудаерова М.Ф. оставлен без изменения.
Гудаеров М.Ф. признан виновным в нападении на Б. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Б., сопряженном с разбоем.
Данные преступления совершены им 2 апреля 2020 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гудаеров М.Ф. оспаривает законность постановленных в отношении него судебных решений, утверждая, что явку с повинной и показания на месте преступления он дал в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, которые после его задержания 06.04.2020 в течение суток "издевались" на ним, и об этом он писал письма в адрес руководителей следственных органов, прокуратуры и МВД, однако его жалобы должным образом не проверялись. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции под присягой дали ложные показания, и судья И. в уголовном деле не разобрался и принял необъективное решение. В судебном заседании он заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательствами образцов для сравнительного анализа (т. 1 л.д. 236 - 237, т. 2 л.д. 143), на том основании, что названные вещественные доказательства были сфальсифицированы совместно сотрудниками следствия и экспертами. Отрицает наличие его крови на подушке в квартире погибшей, а также факт завладения ключами от ее квартиры, разбойное нападение на потерпевшую, утверждая, что во время осмотра места происшествия по месту его жительства от 06.04.2020 сотрудники полиции из тумбочки похитили 158 тысяч рублей. Просит разобраться в его деле и принять правильное решение.
В возражении государственный обвинитель Уразбаев Н.Р. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного Гудаерова М.Ф. и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гудаерова М.Ф., возражения на нее государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему решению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу таких нарушений закона Судебной коллегией не установлено.
Несмотря на оспаривание Гудаеровым М.Ф. своей причастности к инкриминированным деяниям, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Так, из исследованных в судебном заседаний показаний Гудаерова М.Ф., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием адвоката от 07.04.2020, усматривается, что в 2019 году он через приоткрытую дверь Б. незаметно завладел ключами от ее квартиры. 2 апреля 2020 года с целью хищения денег открыл дверь квартиры Б., вошел внутрь, в шкафах нашел и забрал себе деньги, золотую цепочку и кольцо в форме полумесяца, обыскивал квартиру примерно 30 - 40 минут, перевернул матрацы, но ничего больше не нашел. Когда услышал, что замок двери открывается, то выбежал на балкон, его увидела престарелая женщина, начала кричать. Он прижал ее к стене в прихожей, зажал рот рукой. Женщина начала кричать еще сильнее, он вытолкал ее в комнату, повалил на пол, сел ей на живот, левой рукой стал душить за горло, а правой закрыл ее лицо подушкой. Примерно через 3 минуты женщина начала хрипеть, он убрал подушку, глаза женщины были закрыта. Написал на стикере слова: "Я с*ку уничтожаю". Записку написал от женского имени, чтобы на него не пало подозрение, наклеил ее с внутренней стороны входной двери. На кухне взял пакет, сложил в него пальто из прихожей, из холодильника взял банку с вареньем, кусок мяса, фарш, после чего вышел из квартиры и закрыл дверь ключами женщины. Он пришел в свою квартиру, где пересчитал деньги, было около 7 700 - 7 800 рублей.
Приведенные показания Гудаерова М.Ф. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными во время проверки на месте с участием адвоката и в присутствии понятых, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевших З., Ю., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, из показаний потерпевших Ю., З., свидетелей З., А., Г. следует, что 01.04.2020 Б. принесли пенсию, а 03.04.2020 был обнаружен труп потерпевшей был в ее в квартире, дверь которой была заперта. Хранившимся у З. ключом открыли дверь квартиры, осмотрели жилище потерпевшей и обнаружили пропажу денег и ювелирных изделий. Также видели на входной двери в квартиру с внутренней стороны записку "Я с*ку уничтожаю, я такая".
Показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020 о том, что с внутренней стороны входной двери обнаружен листок с рукописным текстом: "Я с*ку уничтожаю, я такая". В зальной комнате обнаружен труп Б., на ее голове находилась подушка. Еще найдена подушка и в ванной комнате (т. 1 л.д. 52 - 60).
По заключению эксперта N 116 от 29.04.2020, смерть Б. наступила в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью в виде закрытых полных переломов верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в данных областях (т. 2 л.д. 116 - 121).
Согласно заключению эксперта N КЗН-Э260-2020 от 17.04.2020, обнаруженные клетки на срезах ногтевых пластин с левой руки Б. могли произойти в результате смешения биологического материала потерпевшей и осужденного, либо нескольких лиц, близкородственных по мужской линии (т. 3 л.д. 16 - 26).
По заключению эксперта N КЗН-Э390-2020 от 30.06.2020, ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на наволочке с подушки из ванной комнаты, произошла от Гудаерова (т. 3 л.д. 61 - 63).
В судебном заседании рассматривалось ходатайство Гудаерова М.Ф. об исключении из разбирательства заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, проведенной по ногтевым срезам потерпевшей Бикчентаевой, которое, по словам заявителя, якобы было сфабриковано сотрудниками полиции и экспертами. Однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку его доводы противоречили материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 120).
При этом суд учел, что в судебном заседании исследовался протокол выемки от 5 апреля 2020, согласно которому в здании Бугульминского СМО ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" следователем изъятые срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым Б. были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана и опечатана (т. 2 л.д. 106 - 112).
Из материалов дела также усматривается, что срезы ногтевых пластин потерпевшей Б. поступили на экспертизу в опечатанном виде, и в заключении эксперта указано, что "упаковка представленного объекта исследования видимых нарушений целостности не имеет, а способ упаковки исключает доступ к внутреннему содержимому без нарушения целостности упаковки" (т. 3 л.д. 16).
В судебном заседании проверялись утверждения Гудаерова М.Ф. о том, что на подушке, обнаруженной в ванной комнате, не могло остаться его крови, и что при проведении судебно-медицинской экспертизы у него никаких телесных повреждений не обнаружено.
В этой связи суд обоснованно в приговоре указал, что рассматриваемое преступление было совершено 2 апреля 2020 года, а судебно-медицинская экспертиза в отношении Гудаерова М.Ф. проводилась 7 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 134).
Допрошенный в судебном заседании по этому поводу эксперт В. показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Гудаерову М.Ф. через 5 суток после преступления, и незначительные повреждения, которые могли зажить в течение 5 суток, он в день исследования мог и не заметить на теле Гудаерова М.Ф. (т. 7 л.д. 116 - 118).
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что подушка, обнаруженная в ванной комнате при осмотре места происшествия, на которой, по заключению экспертизы, обнаружена кровь Гудаерова М.Ф., была помещена в индивидуальную упаковку, снабжена пояснительными надписями, где имеются подписи участвующих лиц. Указанная подушка поступила на экспертизу также в упакованном и опечатанном виде. Из заключения эксперта следует, что упаковка опечатана круглой синей печатью с оттиском: "Следственное Управление следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан следственный отдел по городу Бугульма. Для пакетов" (т. 3 л.д. 36).
При таких данных доводы жалобы Гудаерова М.Ф. о недопустимости приобщенных к делу вещественных доказательств и проведенных по ним экспертиз Судебная коллегия признает несостоятельными.
По заключению эксперта N 402 от 16.10.2020, рукописная запись: "Я с*ку уничтожаю, я такая", вероятно, исполнена Гудаеровым (т. 3 л.д. 75 - 77).
Согласно заключению эксперта N 479 от 25.11.2020, врезные замки входной двери в квартиру потерпевшей могли быть отперты, как поддельным (подобранным) ключом, так и ключом, предназначенным для отпирания данного замка.
По результатам осмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения суд пришел к выводу о том, что в инкриминируемый период времени Гудаеров находился в подъезде дома потерпевшей (т. 7 л.д. 91).
Утверждения Гудаерова М.Ф. о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он дал в результате примененных к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно судом были признаны неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Х., В., Д., достоверность которых не вызывает сомнений у Судебной коллегии.
Сообщение Гудаерова А.Ф. об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников ОМВД России по Бугульминскому району 6 и 7 апреля 2020 года проверялось следственными органами и 9 сентября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., Д., Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 85 - 92).
В процессе судебного разбирательства исследовались различные версии совершенного преступления, в том числе и показания свидетеля Г. (родного брата осужденного) о том, что у Гудаерова М.Ф. была значительная сумма денег, примерно 160 тысяч рублей, и он, якобы, не нуждался в деньгах (т. 7 л.д. 91 - 95).
Однако эти показания свидетеля Г. опровергаются показаниям свидетеля К. о том, что Гудаеров М.Ф. 27 февраля 2020 года занял у него и не вернул 1 300 долларов США (т. 7 л.д. 88 - 89), а также исследованными в судебном заседании многочисленными справками из финансовых организаций, согласно которым Гудаеров М.Ф. имел задолженности по кредитам (т. 4 л.д. 64, 65, 67, 71, т. 7 л.д. 91).
При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной совершения Гудаеровым А.Ф. разбойного нападения на Б. явилось желание осужденного погасить имеющиеся у него задолженности по отмеченным выше кредитным обязательствам.
Приведенные в приговоре доказательства были получены в период предварительного следствия в установленном законом порядке, надлежащим образом отражены в материалах уголовного дела, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы Гудаерова, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и прав обвиняемого на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные представителями сторон ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнения у Судебной коллегии.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Гудаерова М.Ф. дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Гудаерова М.Ф. на закон о менее тяжком преступлении, либо для отмены приговора и прекращения уголовного дела за непричастностью Гудаерова М.Ф. к преступлениям не усматривается.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы N 273 от 14.05.2020, Гудаеров М.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, Гудаеров М.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 3 л.д. 69 - 70).
При таких данных Гудаеров М.Ф. обоснованно был признан судом вменяемым, и это обстоятельство не оспаривается им в кассационной жалобе.
Наказание Гудаерову М.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, смягчающими наказание Гудаерова М.Ф. обстоятельствами суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, а также наличие заболеваний у его престарелой матери, которая является инвалидом, положительные характеристики Гудаерова М.Ф. с места работы и жительства, отсутствие у него судимостей.
Новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного Гудаерову М.Ф. наказания, повлечь изменение категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, Судебной коллегией не установлено.
Заявленные потерпевшими гражданские иски удовлетворены судом на основании ст. 1064 ГК РФ частично, поскольку признано доказанным, что Гудаеров М.Ф. похитил из квартиры Б. денежные средства в сумме 7 700 рублей и золотое кольцо, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие Б., всего на сумму 11 300 рублей, а также похитил золотую цепочку, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую потерпевшей Ю.
Приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших достаточно полно мотивирован и отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Уголовное дело в отношении Гудаерова М.Ф. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил, установленных главой 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года в отношении Гудаерова Марата Фаатовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.