Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что невключение финансовым управляющим поименованного заявителем имущества в конкурсную массу и отсутствие у имущества индивидуально определенных признаков не позволяют признать поименованное заявителем имущество находящимся у финансового управляющего и истребовать имущество, поэтому признали заявление необоснованным в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьмина Д.М. к субсидиарной ответственности, в том числе недоказанности того, что задолженность перед истцом образовалась после даты возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления должника.

Полагая, что банком списание денежных средств произведено в нарушение моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", институт обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество недобросовестно предъявило к исполнению исполнительные листы за пределами срока, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Барзак Е.А., поэтому все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе об обращении взыскания на денежные средства Барзак Е.А., находящиеся в банке, незаконны. В этой связи, руководствуясь статьями 10, 1102, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая установленные решением Судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.10.2018 по делу N 21272/18 обстоятельства наличия нарушений как со стороны службы судебных приставов, так и АО "ДГК", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 16 088,05 руб.

Суды установили, что исключаемые из конкурсной массы доли в общей долевой собственности на квартиру являются единственным пригодным для проживания должника жильем, придающим ему в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительский иммунитет, тогда как выделение доли, соответствующей социальной норме, в натуре и ее реализация одновременно не имеет смысла для цели удовлетворения требования кредитора и приведет к нарушению права должника на достойную жизнь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров Дригенич В.С., суды отказали в удовлетворении требований Молчановой Т.А. установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Совета директоров в городе Москве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 170, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", установили совокупность условий, необходимых для привлечения Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, своевременно не обратившегося с арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого им и обладавшего признаками неплатежеспособности общества банкротом, правомерно определив размер ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что полученные от кредитора денежные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем спорные долги являются общими обязательствами супругов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами (о признании сделок должника недействительными и о взыскании с должника и иных лиц, входящих с ним в одну группу компаний, недоимки по налогам), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвовавших в недобросовестной схеме перераспределения активов и (или) являвшихся соучастниками либо конечными выгодоприобретателями такого перераспределения, к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-17434/2017, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора от 19.06.2013, исходя из того, что материалы дела содержат доказательства намерений общества по исполнению условий данного договора, в то время как на день рассмотрения спора встречные обязательства по принятию правовых актов по расселению и сносу многоквартирных домов либо признания их аварийными администрацией не выполнены, установив, что со стороны общества отсутствуют существенные нарушения условий договора, суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 16, статьями 85 - 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пунктом 6 статьи 12 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что первоначальное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания для расторжения договора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 450, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, выразившихся в неоказании содействия подрядчику в надлежащем исполнении контракта, обоснованный отказ истца от исполнения контракта, а также отсутствие доказательств возможности выполнения подрядчиком работ без соответствующих разъяснений заказчика относительно направленных запросов, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 312, 421, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие установленного нарушения порядка осуществления коммерческого учета потребления энергии в связи со срывом пломбы с вводного рубильника, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления истца либо третьего лица об утрате пломбы, добросовестности потребителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование апелляционным и окружным судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По утверждению Общества, принятие корпоративных решений относится к исключительной компетенции общего собрания и не может ставиться в зависимость от счетной комиссии.